Кесарю – кесареве. Доповідь Олега Фіалко на конференції ВГО «СІНЕМА»
29.03.2015
24 березня 2015 року у Києві відбулася Конференція Всеукраїнської громадської організації «СІНЕМА», створеної з метою охорони і захисту авторських прав у галузі аудіовізуального мистецтва. Учасники конференції детально і відверто обговорили найгостріші та злободенні для усіх творчих діячів питання, зокрема конкретні аспекти винагороди за твори інтелектуальної власності.
Із доповіддю з приводу ситуації з авторськими правами у аудіовізуальній сфері виступив голова Авторської ради «СІНЕМА» кінорежисер, член-кореспондент Національної академії мистецтв України, народний артист України Олег Фіалко.
Подаємо тези його доповіді, підготовлені Одеським відділення НСКУ.
Олег Фіалко:
Для того, чтобы понять истинное положение дел в сфере авторского права в Украине, нужно соотнести его с менталитетом нашего общества в целом и менталитетом власть имущих – в частности.
Столетиями считалось и писалось, что нормальное положение шлагбаума – закрытое, а нормальное положение художника – быть голодным. Более того, до сих пор утверждается, что Модильяни умер от голода, а картины его теперь бесценны. Правда никто так и не спросил у голодного тогда художника «не пробовал ли он писать в состоянии нормально питающегося человека», как до сих пор мы точно не знаем и того, кому же достались в итоге роялти от реализации его шедевров. Искусствоведы утверждают, что НЕ его прямым наследникам.
Современные украинские продюсеры в сфере аудиовизуальных искусств заключают авторские договоры с создателями произведений, в которых почти всегда авторы уступают свои имущественные права на произведение продюсерам. Потом, при неоднократном использовании этих произведений, пользователи отвечают авторам, что у них, авторов, нет никаких прав на авторское вознаграждение. Во-первых, это не совсем так, потому что даже украинское Законодательство утверждает, что уступка имущественных прав в этом случае не позволяет отчуждать авторское право как таковое. Более того, этот же Закон позволяет собирать роялти в пользу вышеупомянутых авторов, которые уступили имущественные, но никак не авторские права в предмете подобных договоров.
Эти и подобные этим пункты данного Закона позволяют авторам надеяться на справедливое вознаграждение за свой творческий труд. Теоретически. Практически же автор сталкивается со стеной непонимания, прошибить которую очень трудно, а зачастую – и попросту невозможно. И дело тут отнюдь не в хитросплетениях юриспруденции, как может показаться, а в сугубо мировоззренческих различиях существующих в обществе подходов.
Принято считать, к примеру, что юрист, в качестве адвоката, выполняющий определенную работу, получает оговоренную сумму от клиента. Причем, в большинстве случаев клиент оплачивает адвокату гонорар, полагаясь на честность, порядочность и компетентность своего защитника, а не на результаты его деятельности. Скажем, невыигрыш в суде дела в пользу клиента не позволяет клиенту уличить своего адвоката в халатности, некомпетентности и т.д. Считается, что адвокат работал и за свою работу получил вознаграждение.
Примерно так же оплачивается труд каменщика, по каким-то причинам некачественно совершившего кладку, или сантехника, бесконечно латающего одну и ту же трубу и т.д.
Автор же практически всегда работает на условиях сдельного договора: получает вознаграждение частями и за конкретно выполненную работу, обязательно принятую заказчиком. Разница в трудовой деятельности и финансовой оплате этих трудов очевидны.
Более того, если, к примеру, автора интервьюирует журналист СМИ, то изначально предполагается, что автор будет излагать свои мысли тоже бесплатно. Т.е. журналист телеканала, редактор, водитель, осветитель и т.д. будут получать причитающую им зарплату, а автор обязан расходовать свою интеллектуальную собственность без материального вознаграждения. Порою говорят, что взамен он получает признание. Это не совсем так и часто вообще не так, потому что интервьюируют в подавляющем большинстве тех авторов, которые это признание уже имеют. И их используют только поэтому, а еще потому, что общественное признание автора одновременно конвертируется в то, что такому автору есть что сказать. Т.е. главным действующим лицом в истории с интервью является автор, а не бухгалтер, но привычно оплачивается труд последнего, а не первого.
Эти факты я привожу только лишь для того, чтобы подчеркнуть диспропорцию установившихся понятий на данную проблему, чтобы в очередной раз заметить, что отношение к деятельности автора в срезе общества в данном аспекте не выдерживает критики – оно паразитирующее. Все работают, все имеют право на вознаграждение за труд, а автор уже где-то, когда-то, что-то получил. И вообще, очевидно, он должен быть голым и голодным. Он ведь – художник.
Так подробно я остановился на этом аспекте не случайно. Эта тенденция социально-психологическая и мировоззренческая, и ее влияния не избежали, увы, и некоторые из тех, кто призван заниматься как раз защитой и охраной авторских прав. В частности, с этой проблематикой сталкиваются порою даже и члены нашей организации. Да, правда: у нас сделано немало. Есть определенные успехи, которыми мы по праву можем гордиться. Но если посмотреть на наше детище изнутри, становится очевидным, что почивать на лаврах нам, мягко говоря, рановато. Ведь главный вопрос, во имя которого и создавалась организация – решение проблем сбора авторского вознаграждения в Украине – именно этот вопрос до сих пор не решен. Тут мы оказываемся едва ли не в патовой ситуации, т.к. перечисления роялти от иностранных партнеров за использование произведений украинских авторов на их территории ничтожно малы и быстро иссякнут, поскольку мы не сможем ответить партнерам той же действенностью – в связи с нерешенностью проблем сбора роялти в Украине за свои и чужие произведения.
Решение вопросов сбора в Украине – краеугольный камень деятельности нашей организации. Для этого, собственно, и создавались как наша структура, так и другие аналогичного профиля. Между тем, при неурегулированности проблемы на законодательном уровне и низком КПД менеджеров в сфере авторского права, зарплата некоторых из числа этих менеджеров в два раза выше, чем официальная зарплата Премьер-министра Украины, а уж льготы и преференции здесь и вовсе случаются такие, что Премьер-министру и не снились. Вплоть до – «узаконенного» и оплаченного из внутреннего бюджета организации! – семейного отдыха за рубежом… Право же, творческие работники никоим образом не ставят под сомнение желание и возможность менеджера заработать себе на жизнь своей же работой. Но в равной мере нельзя принять «в прицепе» такой алгоритм мышления, в результате применения коего авторы создали произведение, за которое не получают справедливого вознаграждения (за свою же интеллектуальную собственность!), а менеджер не только не пытается восстановить попранную справедливость, но и просто не хочет оценить эту проблему с нравственной точи зрения. Дело, в конечном счете, не в деньгах, даже не в их количестве – дело в том, что автору не платят за труд, если только результаты его не приняты в фильм, спектакль, книгу. Ему платят только за результат принятого труда в виде готового продукта. А менеджеру, выходит, должны платить по принципу адвокат-клиент? Независимо от результата? Явный и безусловный нонсенс!
Увы, проблема авторства в Украине продолжает пребывать в глубоком кризисе и, судя по всему, разрешение ее состоит, в первую очередь, в реформировании собственного сознания.
Отдельных аспектов – много. Но – в сумме, в итоге важен результат. Будет результат, будут все удовлетворены: и автор, и менеджер, и партнеры за рубежом...
На фото – Олег Фіалко.
Одеське відділення НСКУ, 26 березня 2015 року